賣方仲介費該改制？網友提「比照房地合一稅」引熱議　專家：應設最低服務費

賣方仲介費該改制？網友提「比照房地合一稅」引熱議　專家：應設最低服務費

文／賣厝阿明知識+

最近在臉書《賣房知識家》社團，有網友丟出一個相當有爭議的觀點：賣方仲介費不應該單純用成交總價計算，而應該比照房地合一稅，用「成交價－取得成本」後的獲利來計算，才算真正合理。

他的邏輯很直接：房子不是每個人都在賺錢，有些是長期持有、有些甚至是賠售，如果還用總價抽成，等於「沒賺也要付同樣比例」，對賣方不公平。

這個說法一出來，立刻引發兩派討論，一派認為確實應該更貼近實際獲利，一派則認為這完全搞錯仲介費本質。

反對方的立場也很清楚：仲介費不是稅，不是分潤，而是「完成交易的服務對價」。不管房子賺或賠，仲介做的事情都一樣，包括曝光、帶看、議價、協調、簽約與交屋流程，成本並不會因為屋主有沒有賺錢而改變。

也因此，若真的導入「扣成本算仲介費」的制度，第一個問題就是：成本怎麼認定？買價、裝潢、利息、持有稅都算嗎？一旦標準不一致，反而會讓交易更複雜。

不過，這場討論後來出現一個更務實的補充觀點，也讓風向變得更現實。

賣厝阿明知識+指出，如果只談「獲利計價」，確實會忽略仲介最基本的運作成本，因此市場上更合理的設計，其實應該是——設置「最低服務費機制」。

也就是說，仲介費不應低於一個基本服務門檻金額：若依獲利或特殊計算方式算出來的費用低於該門檻，就以最低服務費計算；若高於門檻，則取其高。

這種設計的核心精神其實很簡單：保障基本服務成本，同時保留彈性空間。

支持這種想法的人認為，這比較貼近現實市場，因為即使是平轉、賠售或低利潤案件，仲介仍需投入相同程度的時間與人力成本，不可能因為屋主沒賺錢就「服務打折」。

但回到產業實務，仲介業者也強調，目前制度之所以採用成交價比例制，是因為它最簡單、最透明，也最容易讓買賣雙方理解與接受。

賣厝阿明知識+觀察，這場爭論其實不是單純在談「公平不公平」，而是反映一個更大的市場現象——當房價高漲、交易降溫後，所有與房屋相關的成本，都會被重新檢視。

只是回到最核心的一句話：

房子的獲利可以算得很精細，但交易的服務成本，終究是為完成成交而存在。