微光新聞網

【Lai傳媒、記者爆料網 王傳文／綜合報導】百萬YouTuber Joeman日前證實與網紅蕭伊分手、恢復單身，兩人感情生變後，分手原因持續引發外界揣測。蕭伊稍早曾透露，兩人交往2年間「存在過多謊言」，導致最基本的信任蕩然無存。沒想到她16日晚間再度發文，接連揭露更多交往期間的事件，除了指稱自己曾被隱瞞一名與Joeman有所往來的女網紅，也爆料Joeman曾趁她出國期間，私下與AV女優吃無菜單料理，甚至開車載對方回家。蕭伊分手Joeman，指控他說謊又私約AV女優。（圖／翻攝IG）蕭伊透露，Joeman目前居住的「95」住處附近，另有一間對方購入的房產，但她在交往初期並不知道這間房子的存在，直到Joeman告知2026年過年後租客搬離、媽媽準備入住，她才第一次前往參觀。沒想到後來蕭伊得知，這間房子的前租客竟是一名女網紅，而且對方的社群精選動態中，還留有多張在Joeman住處「95」拍攝的照片，雙方目前也仍互相追蹤。蕭伊對此感到不解，表示自己過去若分享與Joeman相關的照片，反而會被指稱是「想公開戀情」，但該名女網紅卻能留下多張在Joeman住處拍攝的照片。她還提到，這名女子過去曾與Joeman一同赴日本跨年、慶生，因此讓她質疑，「在一起的兩年，我都不知道這個女生的存在，若是坦蕩蕩一個普通的租客，為什麼要隱瞞女友？」除了女網紅事件，蕭伊更指稱，某次自己出國期間，Joeman曾告訴她已經回家，因為心情不好想休息，因此她沒有繼續打擾對方。然而事後她卻發現，Joeman當時疑似與一名AV女優私下吃無菜單料理，甚至開車載對方回家。蕭伊表示，自己發現這件事後，Joeman第一時間並未承認相關情況，僅解釋兩人是「兄弟關係」，讓她難以接受。蕭伊分手Joeman，指控他說謊又私約AV女優。（圖／翻攝IG）此外，蕭伊也透露，兩人過去發生爭吵時，Joeman曾多次以「被扣分」形容她，甚至有一次要求她凌晨4點從林口開車到他家煮牛肉麵，將此視為所謂的「加分機會」。她轉述Joeman當時曾表示：「不去的話就是沒心，跟妳結婚有什麼好處？不煮的話就找人來我家煮。」蕭伊認為，這些相處過程也逐漸讓她感受到關係中的壓力。至於為何選擇在分手後公開過往經歷，蕭伊表示，近期收到許多網友私訊，也因此得知更多過去自己不知道的事情，加上她認為部分人士可能礙於身分或關係而無法發聲，因此決定把自己的經歷說出來。直言：「原本我自以為幸福的這兩年，全都破碎了。」蕭伊最後表示，自己之所以選擇說出這些事情，也是希望讓外界了解她經歷過的情況，「而我不說出來，也不知道是不是還會有下個受害者。」標籤： 合作媒體賴傳媒

三方第三年深化合作，透過遊戲化AI課程點燃中學生創科熱情香港2026年8月16日 /美通社/ — 香港大學「菁英聚‧港大」計劃（HKU Academy for the Talented）、光子工作室群及Tencent WeTech Academy 攜手舉辦的「AI冒險之旅：當人工智能遇見遊戲」課程，迎來第三年。課程於2026年8月10日至14日在香港成功舉行，面向香港、內地以及國際的中四至中六學生（Year 11至Year 13 / Grade 10至Grade 12）。三方再度集合學界教研力量、業界前沿技術與企業教育資源，共同探索遊戲化學習在AI教育中的更多可能，反響熱烈。由左至右排列：南區區議員李嘉盈女士、中西區區議員王倩雯博士、中央政府駐港聯絡辦教育和青年部三級調研員傅翔先生、香港政府文創產業發展處總監(多媒體) 蘇超駿先生、中央政府駐港聯絡辦教育和青年部處長顧筍先生、騰訊集團公共事務副總裁李子樹博士,JP、港區全國人大代表、香港立法會議員朱立威先生,MH、騰訊光子工作室群技術總經理、光子工作室群香港亞太總經理陸遙先生、香港大學文學院助理院長 Dr. Elizabeth Ho、騰訊光子工作室群發行總經理羅偉先生、香港大學入學事務部高級項目經理張倩小姐、香港政府創新科技與產業發展委員會委員徐海山先生,MH、灣仔區議員穆家駿先生、香港大學文學院副院長 Prof. John Wong三年合作的積累，讓「AI冒險之旅：當人工智能遇見遊戲」的課程設計日趨成熟。課程以遊戲互動為切入點，讓學生不僅了解AI的底層技術，更能從實際操作中感受其在圖像生成、3D建模、動畫創作、智能體設計及數據挖掘等多個遊戲開發環節的廣泛應用。光子工作室群的工程師帶來一線研發視角，香港大學文學院教授則從學術角度引領學生思考AI如何重塑遊戲設計的敘事與空間邏輯——兩者相輔相成，令課程兼具實操深度與人文視野。今年課程在規模與多元化程度上均有突破性進展：參與人數較去年大幅增長...

【Lai傳媒、記者爆料網／周庭慶／台中報導】台中市警六分局西屯派出所今（16）日凌晨接獲110報案，西屯區西屯路二段與光明路口疑似發生交通事故，員警到場處理發現並非車禍，而是一輛機車遭棄置於路中，導致路過民眾誤以為發生交通事故。員警隨即針對現場及周邊展開搜尋，並於不遠處發現該機車駕駛，且經上前了解後，發現該名男子精神狀況明顯異常，而且身體抽動、不斷說「飛起來」還比手勢並發出怪聲。 警方找到將機車亂丟路中央的男子，他不斷胡言亂語比手勢說「飛起來」還發出怪聲。翻攝畫面 經進一步查處，在男子身上查獲違禁物，遂依法將其逮捕。警方因考量其身體及精神狀況，為確保人員安全，遂將人戒護送醫，全案後續將依法移送臺中地檢署偵辦。警方強調，對於任何危害公共安全之行為絕不寬貸，將嚴厲執法以維護社會安全。標籤： 合作媒體賴傳媒

【Lai傳媒、記者爆料網 金東天／高雄報導】高雄玉竹商圈一處歇業鞋店的遮雨棚，疑因連日大雨導致整片坍塌，事發後更爆出早在8月7日就曾通知相關單位，但當時工務局僅以「私人產物」為由，表示拆除需由屋主負擔費用。如今遮雨棚在15日晚間突然塌落，工務局今（16）日完成排除，卻發布新聞稿指稱「屋主未積極處理」，令人不禁質疑，難道工務局在這場意外中，一點責任都沒有嗎？ ▲16日下午2時30分，玉竹商圈雨遮塌下現場總算是清除完畢。（圖／工務局提供） 工務局新聞稿指出，新興區玉竹商圈一處商家因租客退租後遺留遮雨棚，屋主也未積極處理，經連日大雨後於15日晚間掉落，工務局已於16日中午前完成排除，並強調後續將針對鄰近有搭建遮雨棚的商家進行檢查，要求業者積極維護管理，避免類似事件再次發生。 不過，當地里長說法卻與工務局描述有所落差。里長表示，屋主是一名80多歲、曾中風的長輩，女兒則在台北工作，實際上並沒有能力自行處理這座遮雨棚。里長早在8月7日就已通報相關單位，希望能協助處理，但當時工務局回應遮雨棚屬於「私人產物、要拆要由屋主自己付錢」，工務局並沒有直接強制拆除。 在無法直接處理的情況下，後續這顆皮球被踢到區公所，協助查詢屋主資料並取得聯繫，里長也在取得屋主同意後，工務局才進一步安排拆除事宜。換句話說，屋主並非完全拒絕處理，而是受到年事已高、行動能力有限及家人不在身邊等因素影響，需要相關單位協助處理。 如今遮雨棚已經坍塌，工務局卻在事後以「屋主未積極處理」作為主要說明，既然主管機關早在8月7日就已接獲通報，當時究竟有沒有進行現場危險評估？若已發現結構物存在安全疑慮，又為何沒有採取更積極的安全措施？ 尤其玉竹商圈人車往來頻繁，遮雨棚所在位置又鄰近商家及人行空間，一旦結構物已出現明顯傾斜或其他危險徵兆，所涉及的恐怕就不只是屋主的私人財產，而是公共通行安全。即便主管機關當時認定尚無立即危險，也應對外說明當時的判斷標準與處理流程。 更值得注意的是，工務局在事故發生後隨即派員處理，並於16日中午前完成現場排除。既然事故發生後能夠迅速處置，那麼早在8月7日接獲通報時，為何沒有採取相同程度的積極作為？從第一次通報到遮雨棚坍塌，整整相隔8天，中間究竟卡在哪個環節，也有必要釐清。 本案所幸沒有造成人員傷亡，但也正因如此，更應趁此機會檢視現行危險建物及附屬設施的通報、評估與處置流程。地方民眾也對此表達不滿，甚至直批市府團隊「很爛」。 屋主確實負有維護建物及附屬設施的責任，但主管機關在接獲危險通報後，同樣有必要說明是否完成應有的查處與安全評估，以及為何未能在坍塌前排除風險。 如今遮雨棚已經倒下，工務局也完成排除，接下來真正需要被檢視的，恐怕不只是「誰沒有處理」，而是「誰早就知道有危險，卻為什麼還是來不及處理」。標籤： 合作媒體賴傳媒

【Lai傳媒、記者爆料網 金東天／高雄報導】高雄玉竹商圈一處歇業鞋店，昨（15）日晚間驚傳遮雨棚整片坍塌，不僅波及隔壁商家，巨大聲響也嚇壞附近民眾。令人質疑的是，當地里長早在8月7日就已發現遮雨棚明顯傾斜，並通報相關單位處理，沒想到通報後卻一路「踢皮球」，直到15日遮雨棚整片塌下，才釀成這起意外。 ▲16日一早，高雄市區下著大雨，遮雨棚仍塌在人行道上，未見相關單位處理。（圖／翻攝畫面） 新興區玉衡里里長蔡瑞彬表示，8月7日發現現場遮雨棚已明顯傾斜，擔心有倒塌危險，因此立即通報拆除大隊。不過，拆除大隊當時僅以「私人產物」為由，表示無法處理。里長後續再打1999陳情，案件又被轉至建管處，最後再轉到新興區公所，幾經轉介仍未能立即排除危險。 由於相關單位無法處理，區公所最後協助查詢屋主。里長聯繫上屋主後才得知，屋主已80多歲，目前因中風行動不便，女兒也住在台北，對於現場危險狀況同樣難以親自處理。不過，屋主已同意支付費用，由相關單位協助拆除。 高雄市工務局拆除大隊表示，直到12日屋主才同意由相關單位協助拆除。不過，從現場狀況來看，遮雨棚早已出現明顯傾斜，具有坍塌風險，究竟相關單位是否應該提高處理敏感度，仍引發質疑。尤其從8月12日通報到15日實際坍塌，中間已有數天時間，期間卻仍未排定拆除作業，所幸當時現場有警方協助圍封，否則一旦有人經過，後果恐怕不堪設想。 工務局強調，該處屬於私人建物及附屬設施，政府機關確實不能僅因建物具有危險性，就任意進入私人產權範圍拆除。不過，「私人產物」並不代表主管機關面對公共安全疑慮時就只能束手無策，相關法規其實仍有緊急處置機制。 依《建築法》第81條規定，建築物若有傾頹或朽壞、危害公共安全之虞，主管建築機關得命所有人或占有人限期拆除；若逾期未拆，主管機關得予強制拆除。若因地震、風災、火災或其他重大事變，導致建築物發生危險，且情況急迫，已來不及通知所有人或占有人拆除，《建築法》第82條也規定，主管建築機關得逕予強制拆除。 此外，《行政執行法》第36條所規範的「即時強制」，則是在避免急迫危險等情況下，行政機關依法採取必要措施。不過，是否得直接進入私人處所、進一步拆除，仍須視現場危險程度、主管機關法定職權及其他相關規定判斷，並非只要認定有危險，就能不經程序逕行拆除。 換句話說，引發爭議的，並不是「私人產物」四個字能不能拆，而是相關單位在8月7日接獲通報後，對於現場危險程度究竟如何判斷，以及是否有必要採取更積極的安全措施。 里長當時已經明確反映現場具有立即危險疑慮，最後遮雨棚也確實在8月15日晚間整片坍塌。從事後結果來看，里長覺得「有立即危險」，但工務局卻覺得「沒有立即危險」，延宕不強制處理之下，才會造成這種狀況。 所幸此次坍塌發生時未傳出人員遭砸傷，否則一旦遮雨棚砸中路人或店家，恐怕不只是財損問題。如今遮雨棚已經塌下，是否能避免再度出現「等到倒塌才處理」的情況，工務局的螺絲可要鎖緊了。標籤： 合作媒體賴傳媒